法院認(rèn)為：被保險人李某酒后駕駛與其死亡之間不存在因果關(guān)系，保險公司不能免責(zé)，應(yīng)賠付給受益人10萬元死亡保險金

　　本報訊 （記者錢亞平、周穎 通訊員黃海聲、梁永權(quán)） 司機(jī)投保后由于駕車出事故而死亡，保險公司卻以司機(jī)酒后駕車為由拒絕賠付。保險公司是否應(yīng)

　　該免責(zé)？近日，蓬江區(qū)法院對此案作出一審判決：保險公司拒賠理由不成立，應(yīng)賠付給受益人10萬元死亡保險金。

　　保險公司拒賠

　　2003年12月20日，譚女士向某人壽保險公司投保了一份價值10萬元為期一年的人身意外傷害綜合保險，該保險的被保險人是譚女士的丈夫李某，受益人為譚女士。

　　2004年12月6日晚，被保險人李某因交通事故受重傷，經(jīng)搶救無效后死亡。譚女士于是向某人壽保險公司申請理賠。但該人壽保險公司認(rèn)為李某飲酒后駕車發(fā)生交通事故應(yīng)屬于合同約定的保險人免責(zé)條款，故拒絕理賠。最后，譚女士只好將該保險公司告上了法院。

　　譚女士：根本原因是另一肇事者

　　在法庭上，譚女士認(rèn)為保險公司稱李某酒后駕駛屬于免賠范圍，與實(shí)際不相符，因為公安交通管理部門作出的交通事故認(rèn)定書已經(jīng)認(rèn)定事故發(fā)生的根本原因是另一肇事者梁某飲酒后駕駛機(jī)動車、未按操作規(guī)范安全駕駛，梁某應(yīng)負(fù)事故的全部責(zé)任。雖然李某是酒后駕駛，但是與該事故造成其死亡沒有直接關(guān)系，不承擔(dān)此次事故的責(zé)任。

　　因此，被保險人李某酒后駕駛與其死亡之間沒有因果關(guān)系，且保險公司在簽訂保險合同時并未就免責(zé)條款向投保人或被保險人作明確說明，所以保險公司的拒賠理由不能成立。譚女士請求法院判令保險公司向其給付死亡保險金10萬元。

　　保險公司：酒后駕駛屬免責(zé)范圍

　　保險公司則辯稱：首先，被保險人李某酒后駕駛，屬于保險條款第四條第一款第5項責(zé)任免除范圍，根據(jù)該保險合同保險公司是可以免責(zé)的。另外，保險公司已經(jīng)就相關(guān)保險條款內(nèi)容向譚女士作了詳細(xì)的說明，不存在沒有明確說明而導(dǎo)致免責(zé)條款無效的情況。

　　其次，被保險人李某酒后駕駛的行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》的有關(guān)規(guī)定。李某作為一個成年人，應(yīng)該知道酒后駕駛是違法和危險的行為，李某在可以預(yù)見的情況下，仍然違法酒后駕駛，也屬于過錯方，所以其對本次交通事故的發(fā)生也應(yīng)該負(fù)有一定的責(zé)任。

　　判決書

　　法院：拒賠理由不成立

　　法院經(jīng)審理認(rèn)為：首先，保險公司將雙方當(dāng)事人在保險合同中約定的免責(zé)條款理解為只要被保險人存在酒后駕駛的情形，保險公司都可以免責(zé)是不恰當(dāng)?shù)模�也與法律規(guī)定不符。本案中，《人身意外傷害綜合保險條款》第四條第一款規(guī)定：“因下列情形之一，造成被保險人死亡……本公司不負(fù)給付保險金責(zé)任……（五）被保險人酒后駕駛……”，上述條文中表明的“因下列情形之一，造成被保險人死亡”，明確免責(zé)情形要與被保險人死亡之間具有因果關(guān)系，因此不能簡單地理解為只要被保險人存在酒后駕駛的情形，保險公司都可以免責(zé)。

　　其次，保險公司的拒賠理由不能成立。因為《交通事故認(rèn)定書》已對本次交通事故的基本事實(shí)、事故形成原因及當(dāng)事人責(zé)任或者意外原因進(jìn)行了陳述和認(rèn)定，并明確記載：“李某飲酒后駕駛機(jī)動車，雖有違反《中華人民共和國道路交通安全法》的行為，但其違法行為與事故的發(fā)生沒有因果關(guān)系”。該認(rèn)定是交警部門處理事故的證據(jù)，證據(jù)形式、來源符合法律規(guī)定，且本案各方當(dāng)事人對此都沒有異議。同時，被保險人死亡屬他人交通肇事所造成的意外傷害事件，符合《人身意外傷害綜合保險合同》所約定的保險人給付死亡保險金的條件，不屬于合同所約定的免責(zé)范圍，因此，保險公司的拒賠理由不成立。

　　此外，對于保險公司在庭審中主張被保險人酒后駕駛違反了《中華人民共和國道路交通安全法》，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任，法院認(rèn)為，本案屬一般保險合同糾紛，保險公司的主張顯然屬于另一法律關(guān)系，不屬于本案審理范圍，因此對保險公司的該主張不予采納。

　　最終，法院判決保險公司支付死亡保險金10萬元給譚女士。判決作出后，雙方當(dāng)事人都沒有提出上訴，保險公司也已向譚女士如數(shù)支付了保險金。